発注者判断で逃げるな｜矢野事務所

これも最初に断言します。

「発注者がOKと言っているので進めます」では、案件は成立していません。

むしろ、その状態で進んでいる案件ほど、最後に止まります。

理由は単純です。

誰も、最終判断を持っていないからです。

その案件、本当に誰が決めていますか

実務でよくある流れです。

• 発注者が実施前提で話を進めている
• 元請が段取りを組んでいる
• 現場は準備に入っている
• 運航者は「求められているから対応する」

この状態、一見すると問題なく回っているように見えます。

ですが、ここに致命的な欠落があります。

「この案件は成立すると言えるのか」を、誰も引き受けていないのです。

なぜ発注者判断は成立しないのか

発注者は「実施したい側」だからです

発注者は、案件を成立させるために存在しています。

つまり、「できるかどうか」を厳密に切る立場ではなく、「どうすればできるか」を考える側です。

そのため、判断はこうなりがちです。

• この条件ならいけるはず
• 現場で調整すれば対応できる
• 前回も似た形でやっている

しかし、それは成立判断ではありません。
ただの期待です。

責任の粒度が違うからです

発注者の「OK」は、プロジェクト全体としての意思決定です。

一方で、ドローン運航の成立は、

• 空域
• 第三者管理
• 補助者配置
• 監視体制
• 中止判断
• 説明耐性

といった、極めて細かい条件の積み上げで決まります。

つまり、発注者のOKは「大枠」であり、成立条件の粒度に届いていません。

発注者に任せると起きること

「最後に止まる」になります

発注者判断で進んだ案件は、途中では止まりません。

なぜなら、誰も止める立場にいないからです。

そして、最後に止まります。

• 現地で第三者管理が成立しない
• 条件逸脱に対応できない
• 補助者体制が持たない
• 責任の所在が曖昧

この段階で初めて、「このままでは無理では？」という話になります。

しかしその時点では、もう遅いです。

「誰の判断だったのか」が問題になります

案件が止まると、必ずこうなります。

• なぜここまで進めたのか
• 誰が大丈夫と言ったのか
• どの前提で成立すると判断したのか

この問いに答えられない案件は、ほぼ例外なく揉めます。

発注者がOKした、では説明になりません。

逃げているのは発注者ではなく、あなたです

ここはあえて言います。

「発注者がそう言っているので」という言い方は、実務上の逃げです。

なぜなら、

• 成立するかどうかの判断を外に出している
• 説明責任を引き受けていない
• 中止判断の主体を曖昧にしている

からです。

しかし現場では、そのツケは必ず戻ってきます。

最後に判断を求められるのは、運航に関わる側です。

この段階で、判断は分かれます

ここまで読んで、

• この案件は自分で判断しないといけないと感じた
• いや、発注者が決めるべきだと思っている

のどちらかに分かれるはずです。

後者であれば、その案件は危険です。

なぜなら、判断が存在しないまま進んでいるからです。

ここから先は「誰が決めるか」ではなく「どう決めるか」です

問題は、発注者か運航者かではありません。

成立すると言える構造があるかどうかです。

そのためには、

• どこで止まるのか
• どの条件なら成立するのか
• 誰がどの範囲で責任を持つのか
• 崩れた場合にどこで止めるのか

を事前に設計する必要があります。

これは役割分担の話ではなく、判断設計の話です。

矢野事務所が見ているのは「責任構造」です

矢野事務所では、

• 誰が最終判断を持つのか
• その判断は何を根拠にしているのか
• 説明可能な構造になっているか

を前提に整理します。

発注者がOKを出している案件ほど、慎重に見ます。

なぜなら、その案件は一見進んでいるようで、実は誰も決めていない可能性が高いからです。

「発注者が進めている。でも何か引っかかる」
その感覚があるなら、そこが判断の分岐点です。

発注者判断で進めた案件は、最後に止まります。
最初に止めて、設計し直した方がまだ間に合います。

◆ドローン運航は「事後説明」を前提に設計する◆