私有地上空の判断基準｜矢野事務所

 

ドローンの空撮で繰り返し問われるのが、

「私有地の上空は、土地所有者の同意がなければ飛ばせないのか」

という問題です。

ここは、白黒で一発回答できる論点ではありません。

結論から言えば、常に同意が必要とは限りませんが、実務では同意を取るべき場面が確実にあります。

そして重要なのは、法律論だけで「飛ばせる」と整理して終わらないことです。

現場では、地権者との関係、生活空間への影響、撮影内容、クレーム対応まで含めて判断しなければ、飛行は止まります。

結論｜一律の基準は存在しない

私有地上空の飛行について、

「ここから上は自由」「ここから下は必ず同意が必要」

という一律の線引きはありません。

民法上、土地所有権はその上下に及ぶとされていますが、実際には利益の存する限度という考え方で見られます。

つまり、土地所有者にとって意味のある空間にどれだけ影響を与えるか、という視点です。

そのため、

• 同意取得に寄せるべきケース
• 必ずしも同意が必須とまでは言い切れないケース

が併存します。

ここを「不要らしい」で雑に処理すると、後で一番痛い形で返ってきます。

政府の基本的な考え方

ただし、これは

「私有地上空は自由に飛ばしてよい」

という意味ではありません。

むしろ逆で、一律処理できないからこそ個別判断が必要という意味です。

したがって、実務では「同意不要」と読むのではなく、どの事情があれば同意取得へ寄せるべきかを見ていく必要があります。

判断の実務ポイント

現場では、次の観点で見ます。

• 飛行高度が低いか
• 建物や構造物に近いか
• 通過ではなく滞空・反復飛行か
• 撮影対象がその土地や建物に向いているか
• プライバシーや騒音の問題が生じるか

要するに、

「その土地の利用や生活に現実の影響を与えているか」

で見ます。

このため、同じ私有地上空でも、山林上空を高めに一度通過する場合と、住宅の近くを低く繰り返し飛ぶ場合では、評価がまったく違ってきます。

住宅地では「生活侵入感」で止まる

私有地上空の問題で、実際に現場が止まりやすいのは「所有権侵害」という法律論だけではありません。

実務で多いのは、

• 監視されている感じがする
• 家の中を見られている気がする
• ベランダや庭を撮影されそうで不安
• 低空飛行で威圧感がある
• 音が気になる

といった、生活空間への侵入感です。

特に住宅地では、

• 窓の近く
• ベランダ周辺
• 庭の上空
• 低高度での滞空
• 反復飛行

は、法律上の整理以前に、住民感情として強く反発される場合があります。

つまり、「飛ばせる可能性がある」と「住民側が受け入れる」は別問題です。

このため実務では、単に空域だけでなく、

その飛行が生活空間へどのように見えるか

まで含めて判断する必要があります。

同意が必要になりやすいケース

実務上、次のような場面では、同意取得に寄せて考えるべきです。

• 低高度で飛行する場合
• 建物やベランダ、庭に近接する場合
• 長時間または反復継続して飛行する場合
• 住宅地や生活空間の上を飛行する場合
• 撮影対象が土地・建物そのものに向いている場合

これらは、土地所有者の利益や生活上の平穏に影響しやすく、法律上の議論以前に、実務では合意がないと止まりやすい場面です。

特に住宅地は、法的な可否より先に、

• 見られている不安
• 家の中を撮られるのではないかという警戒
• 騒音や威圧感

が問題になります。

ここを「法律上は大丈夫」で押し切る発想は、実務では危険です。

▶第三者管理との関係はこちら

第三者と関係者の整理で止まる理由：矢野事務所

実際には「不安通報」で止まることが多い

私有地上空で問題になる場合、実際には「航空法違反の指摘」よりも、

住民の不安通報

から始まるケースが少なくありません。

例えば、

• 近所をドローンが飛んでいて怖い
• 家を撮影されている気がする
• 子どもの上を飛んでいる
• 誰が飛ばしているかわからない

といった通報です。

この段階では、住民側は航空法や民法を細かく理解しているわけではありません。

しかし、実務では「不安を与えている」という事実だけで、現場が止まることがあります。

つまり、私有地上空の問題は、単なる法律論ではなく、

• 説明可能性
• 地域理解
• 事前調整
• 飛行態様

まで含めた運航設計の問題です。

▶運航管理の考え方はこちら

ドローンは操縦でなく運航管理｜矢野事務所

同意が不要と整理される余地があるケース

一方で、次のようなケースでは、常に同意必須とまでは言い切れません。

• 十分な高度が確保されている
• 単なる通過で影響が限定的である
• 住宅や生活空間から離れている
• 土地そのものを撮影対象にしていない

ただし、ここも注意が必要です。

「法律上直ちに違法とは言いにくい」と「実務上トラブルにならない」は別問題だからです。

特に空撮案件では、飛行自体よりも、

• 住民からの通報
• 管理者からのクレーム
• 撮影後の公開による苦情

の方が先に来ます。

したがって、同意不要の可能性があるケースでも、無調整で行けば安全とは言えません。

実務では「許可」より「合意」が重要

ここは非常に重要です。

航空法上の飛行許可・承認が不要、または取得済みであったとしても、それだけで現場が成立するわけではありません。

私有地上空の問題では、法律上の可否よりも、

• 地権者が納得しているか
• 地域として理解が得られているか
• 説明されたときに整合的に答えられるか

の方が強く効きます。

そのため実務では、必要に応じて

• 土地所有者
• 施設管理者
• 自治体
• 観光協会
• 地元の関係団体

などを通じて、飛行そのものへの理解を先に取りに行くことが大切です。

住宅地ではプライバシー論点を外してはいけない

私有地上空の問題は、所有権だけで終わりません。

住宅地や生活空間の近くでは、プライバシーの問題が必ず付いて回ります。

たとえ上空通過だけのつもりでも、住民側から見れば、

• 家の中を見られているのではないか
• ベランダや洗濯物を撮られているのではないか
• 生活圏を無断で撮影されているのではないか

という不安になります。

つまり、土地所有者の同意が不要と整理できる余地があっても、プライバシー配慮が不足していれば実務上は止まるということです。

▶中止判断の考え方はこちら

中止判断設計の実務｜矢野事務所

重要なのは「飛ばせるか」ではない

私有地上空の問題は、単なる法律論では終わりません。

実務で問われるのは、

• トラブルにならないか
• あとで説明できるか
• 現場で止まらずに運用できるか

です。

つまり、論点は「飛ばせるか」ではなく、飛ばして成立するかです。

この視点が抜けると、法的には強弁できそうでも、現場で飛べない案件になります。

▶立入管理区画との関係はこちら

立入管理区画の設計と判断基準｜矢野事務所

こういう案件は先に相談した方がよい

次のような案件は、私有地上空の問題が揉めやすいため、先に整理した方が安全です。

• 住宅地の上や近くを飛行する案件
• 別荘地、観光地、宿泊施設周辺の案件
• 建物近接の撮影案件
• 複数の地権者が関係する広域飛行
• 空撮映像を公開・納品する前提の案件

この段階で、同意取得が必要か、誰にどう説明すべきか、どこまで調整すべきかを整理しておけば、後で止まりにくくなります。

まとめ

• 私有地上空は一律に「常に同意必要」でも「常に不要」でもない
• 高度、建物との距離、反復性、撮影内容、生活影響で判断する
• 住宅地や近接飛行では、実務上は同意取得に寄せるべき場面が多い
• 許可の有無より、合意形成と説明可能性の方が現場では重要になる

許可が取れることと、運航が成立することは別問題です。

◆ドローン運航は『事後説明』を前提に設計する◆